Avrupa Birliği Yüksek Adalet Divanı (ABAD), İspanyol yargıçların bankaların şeffaflık veya kötüye kullanım olup olmadığını belirlemek için hangi şartları dikkate alması gerektiğini netleştirerek, IRPH endeksine atıfta bulunulan oranlarla ipotek pazarlamasını bir kez daha sarstı. . Ancak aylık hesaplamalarında bu referans kapsamındaki yaklaşık milyon konut kredisinin şartlarını bir kez bile iptal etmemiştir.
CJUE’nin bu Perşembe günü yayınlanan bir cümlede yaptığı şey, “tartışmalı maddenin şeffaflığını ve muhtemelen suistimal edici doğasını takdir etmek” için “IRPH’ye başvurma gereğini” faiz oranını eşitlemek için negatif bir diferansiyel olduğunu düşünmektir. piyasadan ilgili”. Ve tüketicilerin “söz konusu endekslerin hesaplama yöntemleri hakkında yeterli bilgi alması gerektiğini” teyit ediyor.
Bu, birçok İspanyol ailenin hala karşı karşıya olduğu bu ipotek sorunuyla ilgili olarak son yıllarda geliştirilen diğer görüşlerden sonra Avrupa Adaletinin bu anlamda attığı bir adım daha. Karar, yargıçların bu tür davaları değerlendirirken dikkate almaları gereken bir dizi belirti sunmaktadır. İspanyol bankaları tahmini olarak en az 3.600 milyon avroluk bir etkiyle karşı karşıya.
Cümlenin yaptığı şey, İspanyol mahkemelerinin IRPH ile ipotek sözleşmesinin şeffaflıktan düşüp düşmediğini ve bu nedenle suiistimal nedeniyle hükümsüzlüğünün beyan edilmesi gerektiğini belirlemesine rehberlik etmesi gereken kriterleri açıklığa kavuşturmaktır; ve faiz oranını piyasa oranı ile eşitlemek için negatif bir diferansiyel uygulanmış olsaydı. Elbette tüketici derneklerinin ve bu ipotek endeksinden etkilenenlerin talep ettiği gibi genel bir şekilde değil, duruma göre yapılmalıdır.
ABAD, IPRH’nin yasallığını Mart 2020’de onayladı, ancak İspanyol mahkemelerinin her davayı analiz etme ve ticarileştirilmesinde şeffaflık eksikliği olup olmadığını belirleme ve bunun başka bir endeksle değiştirilmesini emretme yetkisine sahip olduğunu hatırlattı. Yüksek Mahkeme, bu kriterin uygulanmasında bankalarla aynı fikirdeydi ve kuruluşlar tüketiciye endeksin gelişimine ilişkin tüm bilgileri içeren bir önceki broşürü sağlamasa bile IRPH’nin suistimal edici olmadığını yineledi.
CJUE’nin bu Perşembe günü yayınlanan bir cümlede yaptığı şey, “tartışmalı maddenin şeffaflığını ve muhtemelen suistimal edici doğasını takdir etmek” için “IRPH’ye başvurma gereğini” faiz oranını eşitlemek için negatif bir diferansiyel olduğunu düşünmektir. piyasadan ilgili”. Ve tüketicilerin “söz konusu endekslerin hesaplama yöntemleri hakkında yeterli bilgi alması gerektiğini” teyit ediyor.
Bu, birçok İspanyol ailenin hala karşı karşıya olduğu bu ipotek sorunuyla ilgili olarak son yıllarda geliştirilen diğer görüşlerden sonra Avrupa Adaletinin bu anlamda attığı bir adım daha. Karar, yargıçların bu tür davaları değerlendirirken dikkate almaları gereken bir dizi belirti sunmaktadır. İspanyol bankaları tahmini olarak en az 3.600 milyon avroluk bir etkiyle karşı karşıya.
Cümlenin yaptığı şey, İspanyol mahkemelerinin IRPH ile ipotek sözleşmesinin şeffaflıktan düşüp düşmediğini ve bu nedenle suiistimal nedeniyle hükümsüzlüğünün beyan edilmesi gerektiğini belirlemesine rehberlik etmesi gereken kriterleri açıklığa kavuşturmaktır; ve faiz oranını piyasa oranı ile eşitlemek için negatif bir diferansiyel uygulanmış olsaydı. Elbette tüketici derneklerinin ve bu ipotek endeksinden etkilenenlerin talep ettiği gibi genel bir şekilde değil, duruma göre yapılmalıdır.
ABAD, IPRH’nin yasallığını Mart 2020’de onayladı, ancak İspanyol mahkemelerinin her davayı analiz etme ve ticarileştirilmesinde şeffaflık eksikliği olup olmadığını belirleme ve bunun başka bir endeksle değiştirilmesini emretme yetkisine sahip olduğunu hatırlattı. Yüksek Mahkeme, bu kriterin uygulanmasında bankalarla aynı fikirdeydi ve kuruluşlar tüketiciye endeksin gelişimine ilişkin tüm bilgileri içeren bir önceki broşürü sağlamasa bile IRPH’nin suistimal edici olmadığını yineledi.