4 Ekim 2024 Cuma, 15:59.
Yorum
olman gerekiyor kayıtlı Bu işlevselliğe erişmek için.
Kayıt olmak
Yargıtay, Avrupa Birliği Kanunu'nun hidrokarbonlara uygulanan verginin bölgesel oranına aykırı olduğunu ve söz konusu verginin intikal ettiği vergi mükelleflerinin, bu nedenle, uygunsuz bir şekilde karşılanırlardı.
Bir notta, Yüksek Mahkeme, 2013-2018 yılları arasında, Özel Vergilere ilişkin 38/1992 sayılı 28 Aralık Kanununun, özerk topluluklara bölgesel bir vergi oranı belirleme yetkisi verdiğini ve bu sayede verginin bulunduğu yere göre farklılaştırılmış bir vergiye olanak sağladığını hatırlatır. Vergilendirilen ürün tüketildi.
Avrupa Birliği Hukukunun yorumlanmasında ortaya çıkan şüpheler göz önüne alındığında Yüksek Mahkeme, Avrupa Birliği Adalet Divanı'na bir ön soru yöneltti; Divan geçen Mayıs ayında verdiği bir kararda, bölgeye bağlı olarak farklı oranlar belirlemenin mümkün olmadığı kanaatine vardı. , bu durumda, özerk topluluğa göre.
Dolayısıyla Yüksek Mahkeme, devredilen vergilerden sorumlu olanların İdareden aşırı gelirin iadesini talep etmelerinin meşru olduğunu kabul etmektedir. Ayrıca yüksek mahkeme, Devlet ile özerk topluluklar arasındaki iç düzenlemelere halel getirmeksizin, geri dönme yükümlülüğünün, bu meblağların nihai alıcısı olmasa bile, yasadışı katkıların ödendiği özerk topluluğa karşılık geldiğini açıklığa kavuşturmuştur. .
Kararda, etkilenen vergi mükellefi tarafından gerçekleştirilen vergi tutarının fiyat yoluyla doğrudan ürünün alıcısına veya edinicisine aktarılmasının, iade alma hakkının tek istisnası olduğu değerlendirilmektedir. Aktarılan tutara ilişkin olarak verginin mükellef açısından ekonomik etkilerinin daima ortadan kaldırıldığı görülmüştür.
Ancak akaryakıtın nihai alıcılarına fiyat yoluyla yapılan bu transfer, kanunen bir yetkinin sonucu olarak ortaya çıkan bir sonuç olmadığı için, bu kişilere yasa dışı vergiye karşılık gelen kısmı Hazine'den talep etme imkânı vermemektedir. Tedarikçiye tanınan bir haktır ve buna ek olarak, bu kapsamda ödenen tutarın geri alınması için tedarikçiye veya uygun olduğu hallerde Avrupa Birliği Hukukuna aykırı bir yasanın uygulanması nedeniyle Devlete talepte bulunmanın başka farklı yolları da vardır. .
Şimdi Yargıtay, söz konusu doğrudan aktarımın gerçekleşmediğine ilişkin delilin, aktarımın gerçekleştiğini ispatlayamayan vergi mükellefi ile idarenin iadeyi reddedebilmesine rağmen, aktarımdan zarar gören mükellefe tekabül etmediğini açıklamaktadır. Müşteriler için ekonomik.
Karar, İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımına, aktarılan tutarların miktarına ve vergi tutarının tamamının veya bir kısmının doğrudan aktarılmasına ilişkin hususları, ilan ettiği kriterlere göre değerlendirmesi için davaların geri alınmasını emretmektedir. üçüncü şahıslara.
Bu durum doğrulandıktan sonra vergi idaresi, talep edilen tutarların vergi mükellefleri tarafından uygun öz değerlendirmeler yoluyla ödendiğini ve söz konusu tutarların daha önce iade edilmediğini doğruladıktan sonra ilgili tutarları iade etmelidir.
Yorum
Hata bildir
Yorum
olman gerekiyor kayıtlı Bu işlevselliğe erişmek için.
Kayıt olmak
Bağlantıyı kopyala
WhatsApp
Facebook
X (eski adıyla Twitter)
LinkedIn
Telgraf
Konular
Yargıtay, Avrupa Birliği Kanunu'nun hidrokarbonlara uygulanan verginin bölgesel oranına aykırı olduğunu ve söz konusu verginin intikal ettiği vergi mükelleflerinin, bu nedenle, uygunsuz bir şekilde karşılanırlardı.
Bir notta, Yüksek Mahkeme, 2013-2018 yılları arasında, Özel Vergilere ilişkin 38/1992 sayılı 28 Aralık Kanununun, özerk topluluklara bölgesel bir vergi oranı belirleme yetkisi verdiğini ve bu sayede verginin bulunduğu yere göre farklılaştırılmış bir vergiye olanak sağladığını hatırlatır. Vergilendirilen ürün tüketildi.
Avrupa Birliği Hukukunun yorumlanmasında ortaya çıkan şüpheler göz önüne alındığında Yüksek Mahkeme, Avrupa Birliği Adalet Divanı'na bir ön soru yöneltti; Divan geçen Mayıs ayında verdiği bir kararda, bölgeye bağlı olarak farklı oranlar belirlemenin mümkün olmadığı kanaatine vardı. , bu durumda, özerk topluluğa göre.
Dolayısıyla Yüksek Mahkeme, devredilen vergilerden sorumlu olanların İdareden aşırı gelirin iadesini talep etmelerinin meşru olduğunu kabul etmektedir. Ayrıca yüksek mahkeme, Devlet ile özerk topluluklar arasındaki iç düzenlemelere halel getirmeksizin, geri dönme yükümlülüğünün, bu meblağların nihai alıcısı olmasa bile, yasadışı katkıların ödendiği özerk topluluğa karşılık geldiğini açıklığa kavuşturmuştur. .
Kararda, etkilenen vergi mükellefi tarafından gerçekleştirilen vergi tutarının fiyat yoluyla doğrudan ürünün alıcısına veya edinicisine aktarılmasının, iade alma hakkının tek istisnası olduğu değerlendirilmektedir. Aktarılan tutara ilişkin olarak verginin mükellef açısından ekonomik etkilerinin daima ortadan kaldırıldığı görülmüştür.
Ancak akaryakıtın nihai alıcılarına fiyat yoluyla yapılan bu transfer, kanunen bir yetkinin sonucu olarak ortaya çıkan bir sonuç olmadığı için, bu kişilere yasa dışı vergiye karşılık gelen kısmı Hazine'den talep etme imkânı vermemektedir. Tedarikçiye tanınan bir haktır ve buna ek olarak, bu kapsamda ödenen tutarın geri alınması için tedarikçiye veya uygun olduğu hallerde Avrupa Birliği Hukukuna aykırı bir yasanın uygulanması nedeniyle Devlete talepte bulunmanın başka farklı yolları da vardır. .
Şimdi Yargıtay, söz konusu doğrudan aktarımın gerçekleşmediğine ilişkin delilin, aktarımın gerçekleştiğini ispatlayamayan vergi mükellefi ile idarenin iadeyi reddedebilmesine rağmen, aktarımdan zarar gören mükellefe tekabül etmediğini açıklamaktadır. Müşteriler için ekonomik.
Karar, İlk Derece Mahkemesinin zamanaşımına, aktarılan tutarların miktarına ve vergi tutarının tamamının veya bir kısmının doğrudan aktarılmasına ilişkin hususları, ilan ettiği kriterlere göre değerlendirmesi için davaların geri alınmasını emretmektedir. üçüncü şahıslara.
Bu durum doğrulandıktan sonra vergi idaresi, talep edilen tutarların vergi mükellefleri tarafından uygun öz değerlendirmeler yoluyla ödendiğini ve söz konusu tutarların daha önce iade edilmediğini doğruladıktan sonra ilgili tutarları iade etmelidir.
Yorum
Hata bildir