Yargıtay (TS), ERTE'ye tabi işçiler ve şirketler tarafından koronavirüs salgını sırasında alınan kamu yardımlarına, borçların kapatılması amacıyla el konulabileceğini, ancak onlara izin veren “hayati bir asgari”yi garanti altına almak için maaşlarla aynı sınırı belirlediğini açıkladı. “Onurlu bir varoluşa” öncülük etmek.
TS'nin İhtilaflı İdari Dairesi, ERTE'ye tabi olan ve Kovid-19'un yol açtığı kriz nedeniyle Cantabria Hükümeti'nden kamu yardımı alan ve sosyal güvenliğin iddiaları çözüme kavuşturmak için söz konusu yardıma el koyduğu iki işçinin davalarına karar verdi. Hazineleri ile anlaşmaya vardıkları borçlar.
Farklı prosedürlerle değerlendirilen her iki davada da Cantabrian Hükümeti, “herhangi bir parasal katkı veya sübvansiyonun, maddi olarak bir kamu görevine devredilen miras hakkı olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle, gasp edilemez olma ayrıcalığına sahip olduğunu” iddia ederek temyizde bulundu. Bu para enjeksiyonlarının amacının “koronavirüs krizi nedeniyle gelirdeki düşüşü hafifletmek” olduğunu ekledi.
Sosyal Güvenlik ise bunun “alarm durumunun neden olduğu faaliyetlerin durmasından etkilenmeleri nedeniyle” işçilere ve şirketlere verilen yardım olduğunu, bu nedenle bir kez alındığında “patrimonyal” olduklarını savundu. gelir”, yani “vergilendirilecek gelir” ve dolayısıyla haczedilebilir.
Başlangıçta, Santander'in ihtilaflı idari mahkemeleri Sosyal Güvenlik lehine karar verdi, bu nedenle bölgesel Yürütme, Cantabria Yüksek Adalet Divanı'na (TSJ) başvurdu ve mahkeme, iki kararla bu yardıma el koyulabileceğine hükmetti. maaş olarak sınırlandı, dolayısıyla Cantabrian Hükümeti'nin iddialarını kısmen doğruladı.
Kamu hizmetine tanınan ayrıcalık
Tatmin olmayan hem özerk topluluk hem de Sosyal Güvenlik, Cantabrian TSJ'nin yargıçlar José María del Riego ve María Isabel Perelló tarafından verilen iki kararla verdiği cezaları tamamen onaylayan Yüksek Mahkeme'ye gitti.
Üçüncü Daire, bu yardımlara, “'bir kamu hizmeti veya kamu işlevinden maddi olarak etkilenen mülkiyet ve mülkiyet hakları' kavramsal varsayımı kapsamına girmedikleri”, aksine “'ekonomik tazminat'' olduğu için el konulabileceğini ileri sürmektedir. Yararlanıcının varlıklarına dahil edilen alarm durumu ilanından kaynaklanan hareketsizlik nedeniyle gelir kaybı veya azalması için.
Böylece, tüm kamu yardımlarının, “nesnesi, niteliği ve amacı ne olursa olsun”, “sınırsız olarak ele geçirilemez olanın özel korumasını” hak etmediğini, bu hukuki sonucun, gayri meşru imtiyazın kapsamını ve anlamını çarpıtmak anlamına geleceğini tespit etmektedir. -müsadere edilebilir “kamu mülkiyeti ve mülkiyet haklarına karşılık gelir ve uygulama kapsamını tüm sübvansiyonları kapsayacak şekilde aşırı derecede genişletir.”
“Haciz yapmama ayrıcalığı, bir kamu hizmetinden veya bir kamu işlevinden maddi olarak etkilendikleri takdirde, yalnızca mülkiyet ve mülkiyet haklarıyla sınırlıdır” diye belirtiyor.
Kurbanlarda orantılılık
Daha sonra TS, yukarıda bahsedilen yardıma tamamen mi yoksa kısmen mi el konulacağını analiz ederek “'ücret, maaş, emekli maaşı, ücret veya eşdeğerine' el konulmasına ilişkin sınırın tamamen geçerli olduğu” sonucuna varır.
Yüksek Mahkeme'ye göre, “Ekonomik eşiğe sahip olamayan ve salgın nedeniyle ERTE'de çalışan işçiler için ekonomik sonuçları hafifletmek amacıyla Cantabria Hükümeti tarafından verilen sübvansiyonların amacı ve hedefi ile abartılı ve çelişkilidir.” Bu sosyo-ekonomik acil durumdan onurlu bir şekilde kurtulmaya çalışmak için asgari olarak.
Aynı doğrultuda, “maaşın eklenmemesi ilkesinin (…) işçiye kendisinin ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamaya yeterli miktarı garanti eden hayati bir ekonomik minimumun korunması ihtiyacına dayandığını” hatırlatır. “
Bu nedenle, “Mülkiyet haklarının etkinliği, borçlunun hayati asgari seviyesinden fedakarlık edilmesi, onu kişisel hedeflerinin gerçekleştirilmesi için gereken temel araçlardan ve ayrıca ailenin korunmasından mahrum bırakacak kadar aşırıya götürülemez. sağlığın korunması ve insana yakışır ve yeterli konutların kullanılması.
Yüksek Mahkeme, bu değerlerin “kamu yetkilerini yalnızca yardımlara ilişkin ilgili idari eylemi uygulamaya koymakla kalmayıp, aynı zamanda bu anayasal zorunluluklara uyumu sağlamak için gerekli olan düzenleyici eylemi geliştirmekle yükümlü kıldığını” vurgulamaktadır.
Sonuç olarak, “borçlulardan beklenen fedakarlıkların orantılılık ilkesine saygı gösterilmesi gerekliliğini gerektiren, borçlunun onurlu bir varoluş olasılığını sürdürmesine yardımcı olan, alacaklıların icra işlemleri için maddi olmayan bir miras alanı yaratmanın makul ve tutarlı olduğu” kanaatindedir. ve alacaklılar.
TS'nin İhtilaflı İdari Dairesi, ERTE'ye tabi olan ve Kovid-19'un yol açtığı kriz nedeniyle Cantabria Hükümeti'nden kamu yardımı alan ve sosyal güvenliğin iddiaları çözüme kavuşturmak için söz konusu yardıma el koyduğu iki işçinin davalarına karar verdi. Hazineleri ile anlaşmaya vardıkları borçlar.
Farklı prosedürlerle değerlendirilen her iki davada da Cantabrian Hükümeti, “herhangi bir parasal katkı veya sübvansiyonun, maddi olarak bir kamu görevine devredilen miras hakkı olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu nedenle, gasp edilemez olma ayrıcalığına sahip olduğunu” iddia ederek temyizde bulundu. Bu para enjeksiyonlarının amacının “koronavirüs krizi nedeniyle gelirdeki düşüşü hafifletmek” olduğunu ekledi.
Sosyal Güvenlik ise bunun “alarm durumunun neden olduğu faaliyetlerin durmasından etkilenmeleri nedeniyle” işçilere ve şirketlere verilen yardım olduğunu, bu nedenle bir kez alındığında “patrimonyal” olduklarını savundu. gelir”, yani “vergilendirilecek gelir” ve dolayısıyla haczedilebilir.
Başlangıçta, Santander'in ihtilaflı idari mahkemeleri Sosyal Güvenlik lehine karar verdi, bu nedenle bölgesel Yürütme, Cantabria Yüksek Adalet Divanı'na (TSJ) başvurdu ve mahkeme, iki kararla bu yardıma el koyulabileceğine hükmetti. maaş olarak sınırlandı, dolayısıyla Cantabrian Hükümeti'nin iddialarını kısmen doğruladı.
Kamu hizmetine tanınan ayrıcalık
Tatmin olmayan hem özerk topluluk hem de Sosyal Güvenlik, Cantabrian TSJ'nin yargıçlar José María del Riego ve María Isabel Perelló tarafından verilen iki kararla verdiği cezaları tamamen onaylayan Yüksek Mahkeme'ye gitti.
Üçüncü Daire, bu yardımlara, “'bir kamu hizmeti veya kamu işlevinden maddi olarak etkilenen mülkiyet ve mülkiyet hakları' kavramsal varsayımı kapsamına girmedikleri”, aksine “'ekonomik tazminat'' olduğu için el konulabileceğini ileri sürmektedir. Yararlanıcının varlıklarına dahil edilen alarm durumu ilanından kaynaklanan hareketsizlik nedeniyle gelir kaybı veya azalması için.
Böylece, tüm kamu yardımlarının, “nesnesi, niteliği ve amacı ne olursa olsun”, “sınırsız olarak ele geçirilemez olanın özel korumasını” hak etmediğini, bu hukuki sonucun, gayri meşru imtiyazın kapsamını ve anlamını çarpıtmak anlamına geleceğini tespit etmektedir. -müsadere edilebilir “kamu mülkiyeti ve mülkiyet haklarına karşılık gelir ve uygulama kapsamını tüm sübvansiyonları kapsayacak şekilde aşırı derecede genişletir.”
“Haciz yapmama ayrıcalığı, bir kamu hizmetinden veya bir kamu işlevinden maddi olarak etkilendikleri takdirde, yalnızca mülkiyet ve mülkiyet haklarıyla sınırlıdır” diye belirtiyor.
Kurbanlarda orantılılık
Daha sonra TS, yukarıda bahsedilen yardıma tamamen mi yoksa kısmen mi el konulacağını analiz ederek “'ücret, maaş, emekli maaşı, ücret veya eşdeğerine' el konulmasına ilişkin sınırın tamamen geçerli olduğu” sonucuna varır.
Yüksek Mahkeme'ye göre, “Ekonomik eşiğe sahip olamayan ve salgın nedeniyle ERTE'de çalışan işçiler için ekonomik sonuçları hafifletmek amacıyla Cantabria Hükümeti tarafından verilen sübvansiyonların amacı ve hedefi ile abartılı ve çelişkilidir.” Bu sosyo-ekonomik acil durumdan onurlu bir şekilde kurtulmaya çalışmak için asgari olarak.
Aynı doğrultuda, “maaşın eklenmemesi ilkesinin (…) işçiye kendisinin ve ailesinin ihtiyaçlarını karşılamaya yeterli miktarı garanti eden hayati bir ekonomik minimumun korunması ihtiyacına dayandığını” hatırlatır. “
Bu nedenle, “Mülkiyet haklarının etkinliği, borçlunun hayati asgari seviyesinden fedakarlık edilmesi, onu kişisel hedeflerinin gerçekleştirilmesi için gereken temel araçlardan ve ayrıca ailenin korunmasından mahrum bırakacak kadar aşırıya götürülemez. sağlığın korunması ve insana yakışır ve yeterli konutların kullanılması.
Yüksek Mahkeme, bu değerlerin “kamu yetkilerini yalnızca yardımlara ilişkin ilgili idari eylemi uygulamaya koymakla kalmayıp, aynı zamanda bu anayasal zorunluluklara uyumu sağlamak için gerekli olan düzenleyici eylemi geliştirmekle yükümlü kıldığını” vurgulamaktadır.
Sonuç olarak, “borçlulardan beklenen fedakarlıkların orantılılık ilkesine saygı gösterilmesi gerekliliğini gerektiren, borçlunun onurlu bir varoluş olasılığını sürdürmesine yardımcı olan, alacaklıların icra işlemleri için maddi olmayan bir miras alanı yaratmanın makul ve tutarlı olduğu” kanaatindedir. ve alacaklılar.