31 Mayıs 2024 Cuma, 14:33.
| 16:34'te güncellendi.
Yorum
olman gerekiyor kayıtlı Bu işlevselliğe erişmek için.
Giriş yapmak
Yargıtay, Kamu Yönetiminde geçici çalışanların devlet memuru haline gelmesini ve böylece bulundukları yıllarda maruz kaldıkları “ayrımcılıktan” kaçınmalarını sağlayacak yasal rejimin ne olması gerektiğini “açıklığa kavuşturmak” için Avrupa Adaletine başvurmuştu. geçici. Bunu, Yüksek Mahkeme'nin bu hafta verdiği ve tüm bu geçici işgücünün herhangi bir testten veya itirazdan geçmeden otomatik olarak bir gecede kalıcı hale getirilmesini reddeden tartışmalı kararından sonra yapıyor.
Yüksek Mahkeme'nin de kamuya açık bir notta da belirttiği gibi, geçici dönemlerin durumuna ilişkin kriterleri belirlediği “22 Şubat 2024 tarihli ABAD kararının uygulanmasıyla ortaya çıkan şüpheler göz önüne alındığında” bunu yapmıştır. Yüksek Mahkeme Sosyal Dairesi'nin bilinen son kararında, kaç yıldır bu durumda olurlarsa olsunlar, geçici kamu çalışanlarını otomatik olarak kadrolu çalışanlara dönüştürmeyi reddeden bu karar, “İspanyol öz-örgütlenme sistemiyle bağdaşmıyor” “Kamu hizmetlerine erişimde eşitlik, kapasite ve liyakat ilkelerine dayanmaktadır ve hem kamu görevlileri hem de bu göreve getirilenler için geçerlidir.”
Dolayısıyla Yüksek Mahkeme, 22 Şubat'ta verdiği kararda İspanya'yı 30 civarında aşırı kamusal zamansallığa çözüm bulmamakla suçladığında, bunun Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın (CJEU) görev alanı olduğunu kategorik olarak reddetti. Bu durumu önlemek ve cezalandırmak için yeterli önlemlerin alınmaması durumunda, bu durumu düzeltmenin çözümünün uzun vadeli geçici sözleşmeleri kalıcı sözleşmelere dönüştürmek olabileceğini öne sürdü.
Ancak aynı zamanda hukuk kaynakları, bu kararın, Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın, bu grubun yıllardır içinde bulunduğu çalışma ortamının çözülmesi çağrısında bulunan doktrini ile bir çatışma anlamına gelmediğini de açıkladı. Aslında bu kaynaklar, ABAD'dan “hemen” “İspanya hukuk sisteminin tedbirlerinin Birlik hukukuna uygun olup olmadığını açıklığa kavuşturmasını” isteyeceklerini ısrarla belirttiler. Ancak, ABAD'ın sabit olmayan sürekli çalışanlar için tek çözümün kalıcı istihdam beyanı olduğunu “asla” söylemediğini ve açıkça “başka alternatif çözümler” sunduğunu da açıkça belirttiler.
Binlerce geçici işçi için yasal bir belirsizlik
Yüksek Mahkeme'nin, geçici kararların itirazsız kalıcı hale getirilmesine karar vermesiyle ilgili paradoksal şey, bunu, Avrupa Mahkemesi'nin kararının “belirli yönlerden” kapsamı hakkında “önemli şüpheleri” olduğunu kabul ettikten ve açıkladıktan üç ay sonra yapmasıdır. Karar bekleyen “birden fazla temyiz başvurusu” bulunduğundan, Avrupa'ya bunu nasıl uygulaması gerektiğini sormak için bir ön soru yönelteceğini söyledi.
Yüksek Mahkeme'nin kabul ettiği temel sorular, yukarıda belirtilen kararla doktrinin, kamu istihdamına erişime ilişkin kurallarla ve ayrıca kamu istihdamına erişim hakkını güvence altına alan ulusal hukuk sisteminin kurallarıyla nasıl uyumlu hale getirilebileceğiydi. eşitlik, liyakat ve ehliyet ilkelerine uygun olarak.
Bu nedenle doktrini belirleyecek nihai kararı beklemek zorunda kalacağız, her ne kadar doktrin zaten kalıcı ve geçici olanlarla eşitlenemeyeceğini öngörse de.
Yargıtay'ın son kararı, yıllardır kamuda sözleşme zincirleyen, bir gecede hiçbir sınava, itiraza uğramadan memur olma hayali kuran yüzbinlerce geçici işçi için soğuk duş oldu. Mahkeme, bunun kamu sektöründe geçici istihdamın kötüye kullanılmasına son vermenin çözümü olmadığı ve birçok hukukçu ve hatta mahkemelerin bu yönde karar vermesine rağmen Avrupa adaletinin gösterdiği tek yol olmadığı konusunda açıktır. cümlelerini bu anlamda yorumladım.
Yorum
Hata bildir
| 16:34'te güncellendi.
Yorum
olman gerekiyor kayıtlı Bu işlevselliğe erişmek için.
Giriş yapmak
Bağlantıyı kopyala
Naber
Facebook
X
LinkedIn
Telgraf
Yargıtay, Kamu Yönetiminde geçici çalışanların devlet memuru haline gelmesini ve böylece bulundukları yıllarda maruz kaldıkları “ayrımcılıktan” kaçınmalarını sağlayacak yasal rejimin ne olması gerektiğini “açıklığa kavuşturmak” için Avrupa Adaletine başvurmuştu. geçici. Bunu, Yüksek Mahkeme'nin bu hafta verdiği ve tüm bu geçici işgücünün herhangi bir testten veya itirazdan geçmeden otomatik olarak bir gecede kalıcı hale getirilmesini reddeden tartışmalı kararından sonra yapıyor.
Yüksek Mahkeme'nin de kamuya açık bir notta da belirttiği gibi, geçici dönemlerin durumuna ilişkin kriterleri belirlediği “22 Şubat 2024 tarihli ABAD kararının uygulanmasıyla ortaya çıkan şüpheler göz önüne alındığında” bunu yapmıştır. Yüksek Mahkeme Sosyal Dairesi'nin bilinen son kararında, kaç yıldır bu durumda olurlarsa olsunlar, geçici kamu çalışanlarını otomatik olarak kadrolu çalışanlara dönüştürmeyi reddeden bu karar, “İspanyol öz-örgütlenme sistemiyle bağdaşmıyor” “Kamu hizmetlerine erişimde eşitlik, kapasite ve liyakat ilkelerine dayanmaktadır ve hem kamu görevlileri hem de bu göreve getirilenler için geçerlidir.”
Dolayısıyla Yüksek Mahkeme, 22 Şubat'ta verdiği kararda İspanya'yı 30 civarında aşırı kamusal zamansallığa çözüm bulmamakla suçladığında, bunun Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın (CJEU) görev alanı olduğunu kategorik olarak reddetti. Bu durumu önlemek ve cezalandırmak için yeterli önlemlerin alınmaması durumunda, bu durumu düzeltmenin çözümünün uzun vadeli geçici sözleşmeleri kalıcı sözleşmelere dönüştürmek olabileceğini öne sürdü.
Ancak aynı zamanda hukuk kaynakları, bu kararın, Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın, bu grubun yıllardır içinde bulunduğu çalışma ortamının çözülmesi çağrısında bulunan doktrini ile bir çatışma anlamına gelmediğini de açıkladı. Aslında bu kaynaklar, ABAD'dan “hemen” “İspanya hukuk sisteminin tedbirlerinin Birlik hukukuna uygun olup olmadığını açıklığa kavuşturmasını” isteyeceklerini ısrarla belirttiler. Ancak, ABAD'ın sabit olmayan sürekli çalışanlar için tek çözümün kalıcı istihdam beyanı olduğunu “asla” söylemediğini ve açıkça “başka alternatif çözümler” sunduğunu da açıkça belirttiler.
Binlerce geçici işçi için yasal bir belirsizlik
Yüksek Mahkeme'nin, geçici kararların itirazsız kalıcı hale getirilmesine karar vermesiyle ilgili paradoksal şey, bunu, Avrupa Mahkemesi'nin kararının “belirli yönlerden” kapsamı hakkında “önemli şüpheleri” olduğunu kabul ettikten ve açıkladıktan üç ay sonra yapmasıdır. Karar bekleyen “birden fazla temyiz başvurusu” bulunduğundan, Avrupa'ya bunu nasıl uygulaması gerektiğini sormak için bir ön soru yönelteceğini söyledi.
Yüksek Mahkeme'nin kabul ettiği temel sorular, yukarıda belirtilen kararla doktrinin, kamu istihdamına erişime ilişkin kurallarla ve ayrıca kamu istihdamına erişim hakkını güvence altına alan ulusal hukuk sisteminin kurallarıyla nasıl uyumlu hale getirilebileceğiydi. eşitlik, liyakat ve ehliyet ilkelerine uygun olarak.
Bu nedenle doktrini belirleyecek nihai kararı beklemek zorunda kalacağız, her ne kadar doktrin zaten kalıcı ve geçici olanlarla eşitlenemeyeceğini öngörse de.
Yargıtay'ın son kararı, yıllardır kamuda sözleşme zincirleyen, bir gecede hiçbir sınava, itiraza uğramadan memur olma hayali kuran yüzbinlerce geçici işçi için soğuk duş oldu. Mahkeme, bunun kamu sektöründe geçici istihdamın kötüye kullanılmasına son vermenin çözümü olmadığı ve birçok hukukçu ve hatta mahkemelerin bu yönde karar vermesine rağmen Avrupa adaletinin gösterdiği tek yol olmadığı konusunda açıktır. cümlelerini bu anlamda yorumladım.
Yorum
Hata bildir