28 Mayıs 2024 Salı 11:10
Yorum
olman gerekiyor kayıtlı Bu işlevselliğe erişmek için.
Giriş yapmak
Yıllardır Kamu Yönetimi'nde zincirleme sözleşme yapan ve bir sınavı veya muhalefeti bile geçemeden bir gecede kalıcı işçi olma hayali kuran yüzbinlerce geçici işçi için bir sürahi soğuk su. Yargıtay, bu anlamda karar veren birçok hukukçu ve hatta mahkemenin bunu yorumlamış olmasına rağmen, Kamu Yönetiminin yaptığı ve Avrupa'ya damgasını vuran zamansallığın kötüye kullanılmasına son verme yönteminin bu olmadığı konusunda açıktır. .
Sosyal Oda, kaç yıldır bu durumda olurlarsa olsunlar, geçici kamu çalışanlarını otomatik olarak kalıcı çalışanlara dönüştürmenin “İspanya'nın kendi kamu yönetimini kendi kendine organize etme sistemiyle bağdaşmadığı” görüşünde. Kamu hizmetine erişimde eşitlik, kapasite ve liyakat – ve bu hem kamu görevlileri hem de çalışma esasına göre işe alınanlar için geçerlidir. Bu, Expansión tarafından ileri sürülen ve bu gazetenin de erişebildiği 29 Nisan tarihli kararda açıkça belirtiliyor; bu karar, aynı zamanda geçici işçilerin memurlar için çağrılan transfer yarışmalarına katılabileceğini de reddediyor.
Yüksek Mahkeme, 22 Şubat'ta verdiği kararda İspanya'yı %30'dan da yüksek olan aşırı kamusal geçiciliği düzeltmediği için suçladığında, bunun Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın (CJEU) yetkisi olduğunu kategorik olarak reddediyor ve bu durumu engelleyecek ve cezalandıracak yeterli tedbirlerin alınmaması durumunda, bu durumu düzeltmenin çözüm yolunun bu geçici sözleşmeleri kalıcı sözleşmelere dönüştürmek olabileceğini öne sürdü.
Yüksek Mahkeme, bu karardan “hiçbir durumda kalıcı olmayan sürekli işçilerin yargı yoluyla otomatik olarak sürekli işçilere dönüştürülmesine ihtiyaç duyulmadığını” ileri sürüyor. Ve ekliyor: “Yukarıda bahsedilen karar, kalıcı ve geçici işçilerin yasal rejimi arasında radikal bir eşitliğe de yol açmıyor (ki bu, tartışmalı olarak kalıcı olmayan sürekli işçileri asimile ediyor)” çünkü Avrupa direktifi “nesnel nedenlerle geçici ve sabit kuruluşlara farklı muamele yapılmasına izin veriyor.
Önemli şüpheler
Geçici işçileri itiraz olmaksızın kalıcı pozisyonlara dönüştürmeyi reddeden bu kararın paradoksal yanı, Yüksek Mahkeme'nin daha üç ay önce bile ABAD'ın kararının kapsamı hakkında “belirli yönlerden” “önemli şüpheleri” olduğunu kabul etmesi ve şunu duyurmasıdır: Karar bekleyen “birden fazla temyiz başvurusu” bulunduğundan, Avrupa'ya bunu nasıl uygulaması gerektiği konusunda bir ön soru yöneltecekti.
Yüksek Mahkeme'nin ana soruları, doktrinin yukarıda belirtilen kararla kamu istihdamına erişime ilişkin kurallarla (Üye Devletlerin vatandaşları için olanlar dahil) ve ulusal hukuk sisteminin kurallarıyla nasıl uyumlu hale getirilebileceğiyle ilgilidir. Eşitlik, liyakat ve kapasite ilkelerine uygun olarak kamu istihdamına erişim hakkını güvence altına alan.
Her ne kadar bu ön soruyu henüz Avrupa'ya yöneltmemiş olsa da, bunu yapacak ve nasıl hareket edeceğine dair kararını bekleyecek, ancak Yüksek Mahkeme'nin -bu kararın da yansıttığı gibi- ne konusunda net olduğu görülüyor ki, yapması gerekmediği şey şu: bunları otomatik olarak süresiz hale getirin.
Yorum
Hata bildir
Yorum
olman gerekiyor kayıtlı Bu işlevselliğe erişmek için.
Giriş yapmak
Bağlantıyı kopyala
Naber
Facebook
X
LinkedIn
Telgraf
Yıllardır Kamu Yönetimi'nde zincirleme sözleşme yapan ve bir sınavı veya muhalefeti bile geçemeden bir gecede kalıcı işçi olma hayali kuran yüzbinlerce geçici işçi için bir sürahi soğuk su. Yargıtay, bu anlamda karar veren birçok hukukçu ve hatta mahkemenin bunu yorumlamış olmasına rağmen, Kamu Yönetiminin yaptığı ve Avrupa'ya damgasını vuran zamansallığın kötüye kullanılmasına son verme yönteminin bu olmadığı konusunda açıktır. .
Sosyal Oda, kaç yıldır bu durumda olurlarsa olsunlar, geçici kamu çalışanlarını otomatik olarak kalıcı çalışanlara dönüştürmenin “İspanya'nın kendi kamu yönetimini kendi kendine organize etme sistemiyle bağdaşmadığı” görüşünde. Kamu hizmetine erişimde eşitlik, kapasite ve liyakat – ve bu hem kamu görevlileri hem de çalışma esasına göre işe alınanlar için geçerlidir. Bu, Expansión tarafından ileri sürülen ve bu gazetenin de erişebildiği 29 Nisan tarihli kararda açıkça belirtiliyor; bu karar, aynı zamanda geçici işçilerin memurlar için çağrılan transfer yarışmalarına katılabileceğini de reddediyor.
Yüksek Mahkeme, 22 Şubat'ta verdiği kararda İspanya'yı %30'dan da yüksek olan aşırı kamusal geçiciliği düzeltmediği için suçladığında, bunun Avrupa Birliği Adalet Divanı'nın (CJEU) yetkisi olduğunu kategorik olarak reddediyor ve bu durumu engelleyecek ve cezalandıracak yeterli tedbirlerin alınmaması durumunda, bu durumu düzeltmenin çözüm yolunun bu geçici sözleşmeleri kalıcı sözleşmelere dönüştürmek olabileceğini öne sürdü.
Yüksek Mahkeme, bu karardan “hiçbir durumda kalıcı olmayan sürekli işçilerin yargı yoluyla otomatik olarak sürekli işçilere dönüştürülmesine ihtiyaç duyulmadığını” ileri sürüyor. Ve ekliyor: “Yukarıda bahsedilen karar, kalıcı ve geçici işçilerin yasal rejimi arasında radikal bir eşitliğe de yol açmıyor (ki bu, tartışmalı olarak kalıcı olmayan sürekli işçileri asimile ediyor)” çünkü Avrupa direktifi “nesnel nedenlerle geçici ve sabit kuruluşlara farklı muamele yapılmasına izin veriyor.
Önemli şüpheler
Geçici işçileri itiraz olmaksızın kalıcı pozisyonlara dönüştürmeyi reddeden bu kararın paradoksal yanı, Yüksek Mahkeme'nin daha üç ay önce bile ABAD'ın kararının kapsamı hakkında “belirli yönlerden” “önemli şüpheleri” olduğunu kabul etmesi ve şunu duyurmasıdır: Karar bekleyen “birden fazla temyiz başvurusu” bulunduğundan, Avrupa'ya bunu nasıl uygulaması gerektiği konusunda bir ön soru yöneltecekti.
Yüksek Mahkeme'nin ana soruları, doktrinin yukarıda belirtilen kararla kamu istihdamına erişime ilişkin kurallarla (Üye Devletlerin vatandaşları için olanlar dahil) ve ulusal hukuk sisteminin kurallarıyla nasıl uyumlu hale getirilebileceğiyle ilgilidir. Eşitlik, liyakat ve kapasite ilkelerine uygun olarak kamu istihdamına erişim hakkını güvence altına alan.
Her ne kadar bu ön soruyu henüz Avrupa'ya yöneltmemiş olsa da, bunu yapacak ve nasıl hareket edeceğine dair kararını bekleyecek, ancak Yüksek Mahkeme'nin -bu kararın da yansıttığı gibi- ne konusunda net olduğu görülüyor ki, yapması gerekmediği şey şu: bunları otomatik olarak süresiz hale getirin.
Yorum
Hata bildir